Архив публикацийИзъятие: суд вынес важное решение по единственному жилью
Вопрос изъятия единственного жилья должника давно волнует умы россиян. Как известно, на сегодня подобный формат имущества находится под действием моратория, то есть его нельзя продать даже в случае, если собственник - крупный должник. В конце апреля 2021 года Конституционный суд России выпустил важное постановление, которое касалось определения границ и условий запрета на взыскание единственного жилья должника. Напомним, в Гражданско-процессуальном кодексе страны прямо прописано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть по уже вступившему в законную силу решению суда и начатому исполнительному производству. Среди разного имущества в списке есть и недвижимость, но далеко не вся. Так статья 446 ГПК РФ прямо оговаривает, что это должно быть единственное пригодное для постоянного проживания собственника и его домочадцев жилье или его часть. Есть уточнение, что при ипотекие взыскание всё же может быть обращено.
В основе дела, которое разбирали судьи, лежала история из Калужской области. Произойти она в силу типичности могла или же может и в другом регионе, потому интересна всем собственникам жилой недвижимости.
Иван Р. ещё в 1999 году дал взаймы своей знакомой крупную сумму денег, но дама долг не вернула. Тогда мужчина обратился в суд, взыскав около 800 тыс. рублей долга, но и начатое в 2006 году исполнительное производство не помогло ему в возврате средств. За годы долг вырос за счёт индексации, составив в 2018 году уже 3,9 миллиона рублей. Пока шло исполнительное производство, должница купила квартиру на 110 квадратных метров. Было это в 2009 году.
Долг рос и погашать его не планировали. Тогда Иван Р. обратился в суд с банкротным иском к заёмщице. После удовлетворения судом заявления о банкротстве должницы претензии мужчины включили в третью очередь реестра ее кредиторов. Сумма долга к тому времени уже была более 4,5 миллиона рублей. Иван Р. потребовал с продажи спорной квартиры выплатить давний долг, но суды ему отказали, отсылая к статье ГПК о моратории на единственное жильё. Квартира даже не была включена в конкурсную массу, и как раз из-за того, что являлась единственным пригодным жильем должницы и ее семьи. Не помогли и аргументы, что недвижимость была куплена в период когда уже было решение суда о взыскании долгов и начато исполнительное производство.
После отказов судов общей юрисдикции мужчина обратился в Конституционный суд России, поставив вопрос о необходимости определения границ и условий моратория.
Иван Р. указал также на то, что квартира по параметрам значительно превышает "разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище", так как ее площадь была 110 квадратных метров.
Тут не лишним будет напомнить, что еще в мае 2012 года тот же суд в своём постановлении указывал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника пусть и оправдан, но не может быть безусловным. О законодательных коррективах просили уже тогда.
В деле калужанина судья подтвердил, что оспариваемая норма ГПК РФ не основание для полного запрета взыскания единственного жилья. Например, суд посчитал необходимым напомнить, что в вопросе моратория должен быть соблюден конституционный принцип соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, а "исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения".
Важное в этом деле то, что суд признал необходимость общих нормативных ориентиров "в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи". А это уже обязанность властей - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, установив пределы имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям).
При этом норма должна будет учесть разумную потребность семьи должника для сохранения "жилищных условий, необходимых для нормального существования". Переводя с юридического языка, это значит, что законодатели должны принять документ, где будут прописаны границы достаточного уровня обеспеченности жильем и сделано раскрытие термина, что считать жилищными условиями для нормального существования. То есть продать единственную, пусть и шикарную жилплощадь, должника просто так будет по-прежнему нельзя. Семье должника должна быть предоставлена квартира достаточной площади и оснащённости, вот эти критерии и определит законодатель. Вопрос только в том, когда это произойдёт.
Просмотров 3153
Комментариев 
0
